尽管保监会发言人在记者招待会上一再强调，《保险保障基金管理办法》台仅仅是制度的完善，而并非意指某些保险公司存在破产的风险。但这一办法的出台，无疑将一个非常敏感的话题引入了关注的焦点：中国的保险公司也会破产么？

　　而实际上根据现行的《保险法》，“保险公司不能支付到期债务，经保险监督管理机构同意，由人民法院依法宣告破产。保险公司被宣告破产的，由人民法院组织保险监督管理机构等有关部门和有关人员成立清算组，进行清算。”当然同时规定“经营有人寿保险业务的保险公司，除分立、合并外，不得解散。”而且，其清偿顺序为：“（一）所欠职工工资和劳动保险费用；（二）赔偿或者给付保险金； （三）所欠税款；（四）清偿公司债务。”
　　
　　这些法规都表明，在中国保险公司破产是完全有可能的。而所谓“保险公司不会破产”不过是公众因为长期依赖国家信用形成的错误观念。

　　而且现行《保险法》中明确规定了“保单持有人”的求偿权优于保险公司的债权人，那么保险保障基金建立后是不是表明，以后的《保险法》将规定“保单持有人”将丧失优先求偿权，保险公司债权人将和“保单持有人”平等求偿？［相关阅读］

　　根据《保险保障基金管理办法》中的计提方法，有关人士预计一年的基金规模大概在几十亿。毫无疑问，对利差损高达数百亿的保险行业而言，保险保障基金若要担负“最后安全网”的作用有点力不从心。

　　而且根据保监会有关负责人在新闻发布会上的说法，该保险保障基金可能将来会担负两种角色：它除了在保险公司进行破产清算时对保单持有人进行救济外，其中一个辅助作用还在于对一些出现暂时性现金流困难的保险公司“输血”。且不论其中潜藏着的实际操作困难（例如如何判断等），仅仅就该基金的规模就不可能肩负如此重大的责任。

　 所以，我们关心的一个问题就是，若保险保障基金要担负起“最后安全网”责任，其基金的建立能否仅仅依靠商业保险公司缴纳的费用以及资金运用的获利？是否需要国家财政的额外补助？

　 中国人民银行存款保险处处长易诚博士在论“存款保险制度”的一篇文章中提到了一个方法或许可作借鉴：先制定并实施存款保险计划,以中央银行垫付再贷款的方式设立并运转存款保险基金。［全文］